IL TRIBUNALE
Premesso che il difensore di Fall Macode, imputato dei reati di
cui agli artt. 171-bis e ter legge 22 aprile 1941, n. 633 e 648 c.p.,
ha chiesto la sospensione del processo ai sensi dell'art. 5, secondo
comma legge 12 giugno 2003, n. 134.
O s s e r v a
L'art. 5 legge 12 giugno 2003, n. 134, stabilisce che l'imputato,
o il suo difensore munito di procura speciale, ed il pubblico
ministero, nella prima udienza utile successiva alla data di entrata
in vigore della legge, possano chiedere l'applicazione della pena, ai
sensi dell'articolo 444 c.p.p., come novellato dalla stessa legge,
anche nei processi penali dei quali sia in corso il dibattimento ed
anche se sia decorso il termine previsto dall'art. 446, comma 1,
c.p.p. La facolta' e' concessa anche quando sia gia' stata presentata
tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico
ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte del giudice, e
sempre che la nuova richiesta non costituisca mera riproposizione
della precedente. Su richiesta dell'imputato il dibattimento e'
sospeso per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per
valutare l'opportunita' della richiesta e durante tale periodo sono
sospesi i termini di prescrizione e di custodia cautelare.
Il giudicante dubita della legittimita' costituzionale della
norma per contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, ed in ispecie al principio di ragionevolezza
che per consolidatissima elaborazione della giurisprudenza
costituzionale da esso viene dedotto, la norma non appare ragionevole
a) perche' consente di formulare la richiesta anche oltre il termine
fissato dall'art. 446, primo comma c.p.p.; quanto all'art. 111, il
contrasto sussiste b) perche' impone, su richiesta dell'imputato, una
sospensione di quarantacinque giorni, fissando il termine di
decorrenza dalla prima udienza utile successiva alla data di
pubblicazione della legge.
Sub a. Il cosiddetto patteggiamento e' stato introdotto nel
codice di rito vigente per determinare un effetto deflattivo del
processo penale: si e' concesso alle parti di concordare la pena per
evitare i costi in termini di tempo, di risorse umane e finanziarie
che il rito ordinario comporta; in cambio di tale risparmio,
l'imputato gode di uno sconto di un terzo della pena. La finalita'
indicata e' stata ribadita anche dalla corte costituzionale con la
sentenza n. 129 del 1993, in cui si afferma, con riferimento ai riti
speciali, che «l'interesse dell'imputato a beneficiare dei vantaggi
conseguenti a tali giudizi in tanto rileva, in quanto egli rinunzia
al dibattimento e venga percio' effettivamente adottata una sequenza
procedimentale che consenta di raggiungere l'obiettivo di una rapida
definizione del processo» deducendone la legittimita' costituzionale
della preclusione dei riti speciali in caso di contestazione
suppletiva. Se questa e' la finalita' dell'applicazione della pena,
lo sbarramento previsto dall'art. 446 primo comma e' necessario al
fine di garantire che la finalita' venga nel concreto perseguita. La
novella opera, per i processi in corso al momento della sua entrata
in vigore, una scelta del tutto contraria: consente infatti il
ricorso al rito speciale in ogni momento, perfino quando sia stato
dichiarato chiuso il dibattimento e ci si trovi gia' in fase di
discussione. Consente, cioe', la riduzione della pena anche a chi non
ha fatto risparmiare alcuna risorsa allo stato, e cio' appare
irragionevole e contrasta con le finalita' del rito speciale, la
rapida definizione del singolo processo e l'efficienza complessiva
del sistema giudiziario penale, oggi costituzionalmente valorizzate
dall'art. 111 Cost.
Sub b. La sospensione per quarantacinque giorni del processo
contrasta, ad avviso del giudicante, con l'art. 111 appena richiamato
oltre che, sotto diverso profilo, con l'art. 3 Cost. Il contrasto con
il principio della ragionevole durata del processo appare chiaro se
si da' della riformata norma costituzionale una lettura che abbia
riguardo non solo all'interesse di ogni singolo imputato, ma anche a
quello di tutte le altre parti processuali, dello stato e dei
cittadini in generale. Infatti, se la speditezza processuale si
intende come forma di tutela del singolo imputato, la richiesta di
rito alternativo avanzata nel corso di un processo in cui
l'istruttoria dibattimentale sia iniziata o addirittura terminata,
non incontra ostacoli nell'art. 111 Cost., dal momento che il singolo
imputato, a seconda dei casi, ha interesse ad un processo piu' lungo
nella speranza della prescrizione del reato o piu' breve, attraverso
riti alternativi, quando la prescrizione sia ancora lontana. Per
dimostrare, invece, che la ragionevole durata va commisurata anche ad
altri interessi, si impongono alcune considerazioni.
In primo luogo si osserva che nell'attuale sistema i poteri
decisori del giudice sono stati ampiamente ridotti in favore di
quelli delle parti. Ogni volta che sia disposta la rinnovazione del
dibattimento, l'istruttoria dibattimentale deve ricominciare da capo,
salvo nel caso in cui le parti prestino il consenso alla lettura. Nel
caso, percio', di un processo con piu' imputati, di cui solo uno
chieda la sospensione del processo, ai sensi dell'art. 5 comma 2
della legge 134 citata, e successivamente chieda l'applicazione della
pena, il giudice deve, innanzitutto, stabilire se proseguire il
processo nei confronti dei coimputati, stralciando la posizione del
richiedente, opzione che sembra la piu' corretta alla luce
dell'attuale formulazione dell'art. 18 lett. b c.p.p., ma che puo'
rivelarsi poi inutile, se il rito alternativo non viene concretamente
richiesto,con dispendio di energie e di attivita' processuali; oppure
se, anziche' sospendere il processo anche nei confronti dei
coimputati, rinviarlo in attesa del decorso dei quarantacinque giorni
prescritti. In quest'ultimo caso, se l'interessato poi chiede
l'applicazione della pena, l'accoglimento dell'istanza rende il
giudice incompatibile a giudicare gli altri coimputati, mentre il
rigetto della richiesta lo rende ugualmente incompatibile a giudicare
l'imputato: in ogni caso, quindi, il processo, per la parte che
prosegue con rito ordinario, deve iniziare ex novo innanzi ad altro
giudice, con rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. In tal
caso non vi e' speditezza processuale ne' per l'interessato ne' per i
coimputati, ma, al contrario, una dilatazione dei tempi della
decisione. La cosa e' particolarmente evidente quando l'istruttoria
e' gia' esaurita: ad una decisione con rito ordinario ormai certa nel
tempo, si sostituisce un'attivita' interlocutoria di sospensione che
potrebbe concludersi con il rigetto della richiesta di applicazione
della pena e con la necessita' di iniziare nuovamente il processo con
rito ordinario.
Il giudicante non ignora che la corte costituzionale, con
sentenza n. 266 del 1992, ha affermato che «l'applicazione della pena
concordata con il pubblico ministero da uno solo degli imputati di
concorso nel medesimo reato costituisce un procedimento congegnato
come pattuizione tra imputato richiedente e parte pubblica, in ordine
al quale e' previsto un controllo giurisdizionale che non include
pero' la valutazione delle posizioni dei coimputati». La questione,
tuttavia, era stata esaminata solo con riferimento all'art. 3 Cost.
ed inoltre era relativa ad una disposizione ordinaria e non
all'introduzione di una norma transitoria, come quella oggi
denunciata, che mira ad applicare l'istituto a tutti i procedimenti
in corso, anche se in fase dibattimentale, sicche' quella oggi
sollevata e' questione nuova e diversa. Inoltre la sentenza citata
era antecedente alla riforma dell'art. 111 Cost.
Si osserva, ancora, che, nel caso di applicazione della pena in
corso di giudizio, l'esercizio del diritto di azione della parte
civile costituita, garantito dall'art. 24 Cost., viene oltremodo
sacrificato, giacche' tutta l'attivita' processuale fino a quel
momento svolta si vanifica nel merito e puo' portare solo alla
condanna alle spese, in forza della sentenza n. 443 del 1990 della
corte costituzionale. E se e' vero che il giudice delle leggi ha
risolto nel limitato senso indicato il problema relativo
all'esclusione della parte civile nel rito de quo, e' anche vero che,
di nuovo, la decisione si riferiva al sistema «ordinario» di
applicazione della pena e non ad una norma transitoria, come quella
in esame, che interviene a disciplinare un giudizio in corso in cui
la parte civile sta gia' esercitando o addirittura ha gia' del tutto
esercitato il proprio diritto di azione. Sicche' anche sotto tale
aspetto la frustrazione dei diritti della parte civile e della
ragionevole durata - anche per essa - del processo finisce con il
violare i principi di ragionevolezza e di ragionevole durata
stabiliti dagli artt. 3 e 111 Cost.
In forza di quanto osservato l'interpretazione dell'art. 111
Cost. che collega il principio della ragionevole durata non ai
contingenti interessi dell'imputato, ma a quello della collettivita'
appare maggiormente fondata. Ancor di piu' tale lettura si avvalora
alla luce della produzione legislativa che ha fatto seguito alla
modifica della norma costituzionale. Si consideri che la legge 24
marzo 2001, n. 89, che consente alle parti un'equa riparazione
allorche' il processo abbia avuto una durata eccessiva,
indipendentemente dalle ragioni che l'abbiano determinata,
attribuisce il diritto all'equa riparazione non solo all'imputato, ma
anche alla parte civile. Da cio' si evince che la ragionevole durata
del processo non e' un diritto solo dell'imputato, ma anche delle
altre parti processuali, ivi compresa la parte civile, il che
costituisce chiaro indice della sua natura di principio generale, non
di mera forma di tutela di una parte. Una norma, quale quella di cui
si discute, che consente all'imputato di dilazionare ad libitum per
ben quarantacinque giorni il giudizio, senza alcuna conseguenza
negativa in caso di mancato ricorso al patteggiamento, ad avviso del
giudicante stride in maniera evidente con il principio della
ragionevole durata del processo letto come interesse dell'intera
collettivita'.
Il contrasto appare poi ancor piu' chiaro, ed assai poco
ragionevole la disciplina della novella, con ulteriore violazione
dell'art. 3 Cost., in relazione alla decorrenza del termine per
richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile,
anziche' dalla pubblicazione della legge. Sotto tale profilo si
osserva che ogni cittadino e' tenuto a conoscere le leggi pubblicate.
Pertanto ogni imputato e' stato posto in grado, nel momento in cui la
legge in esame e' stata pubblicata, di valutare l'opportunita' di
avvalersi della pena concordata, tanto piu' se si considera che ogni
imputato e' assistito da un difensore, sicche' ha avuto modo di
consultarsi con questi per valutare l'opportunita' di avvalersi della
pena concordata. La concessione di un termine di durata notevole,
decorrente dalla prima udienza anziche' dalla vigenza della legge,
appare irragionevole. Tale irragionevolezza appare di tutta evidenza
allorche' la fase istruttoria sia esaurita o il processo sia
addirittura in fase di discussione, e, quindi, l'imputato abbia
potuto valutare tutto il materiale probatorio e rendersi conto della
convenienza eventuale di concordare la pena. Una volta accertato che
il rapporto esistente tra imputato e difensore consente ad entrambi
di valutare momento per momento le opportunita' di scelte processuali
e che, dunque, non v' e' lesione del diritto di difesa ammettere che
l'imputato, alla prima udienza utile, debba dichiarare se intende
patteggiare o no, anziche' chiedere un lungo termine di riflessione,
deve ritenersi che la sospensione obbligatoria incida - si passi il
bisticcio - irragionevolmente sulla ragionevole durata del processo.
Nel bilanciamento tra l'interesse dell'imputato e l'interesse
generale alla ragionevole durata del processo sembra debba prevalere
quest'ultimo.
Ancora, lo spatium deliberandi obbligatorio appare istituto
nuovo, quantomeno nell'ambito del processo penale, e contrastante con
le soluzioni adottate anche di recente dal legislatore: si consideri,
ad esempio, che la legge 25 giugno 1999, n. 205, che ha introdotto la
procedibilita' a querela per il reato di furto, nella disciplina
transitoria dell'esercizio del diritto di querela per i reati
commessi prima dell'entrata in vigore della legge stessa, di cui
all'art. 19, non ha previsto, per i processi pendenti, alcuna
sospensione automatica del processo per un tempo necessario a
decidere se proporre querela, ma solo un obbligo di informazione
della persona offesa circa la facolta' di esercitare il diritto di
querela e la decorrenza del termine di cui all'art. 124 c.p. dal
momento in cui veniva ricevuta l'informazione che, se l'interessato
era presente all'udienza, si identificava con l'udienza stessa. Per i
processi relativi a fatti anteriori all'entrata in vigore della
legge, iniziati successivamente all'entrata in vigore stessa, la
legge - in coerenza con l'obbligo di conoscenza delle norme - non
prevedeva invece alcuna informazione ed il termine per proporre
querela decorreva dall'entrata in vigore della legge. La norma che si
denuncia ha invece operato scelte diverse senza alcuna ragione
apparente o cogente, ma - sembra di capire - per mero ed
ingiustificato favor nei confronti degli autori anche di gravi reati.
In punto di rilevanza si osserva che, pur non essendovi in questo
processo altri imputati o parti civili la cui posizione sarebbe
pregiudicata, nondimeno il giudicante dovrebbe oggi sospendere il
processo per consentire all'imputato di decidere se avvalersi della
novella, e cio' comporterebbe l'applicazione diretta al caso portato
al suo esame di una norma la cui costituzionalita' e' dubbia in
generale, essendo quelle relative alle posizioni di altri soggetti
processuali solo delle argomentazioni volte a dimostrare la portata
generale del principio della ragionevole durata del processo,
applicazione che inciderebbe sulla ragionevole durata di questo
processo.